problème adresse accessoires RRTC

Bonjour,
Je rencontre depuis peu un phénomène bizarre dans RRTC :

Toute adresse d'accessoire de valeur a+(multiple de 256) commande l' accessoire d'adresse a (aiguillage, feu, décrocheur...). Le contraire n'est pas vrai (la commande avec l'adresse a ne commande pas l'accessoire d'adresse a+(multiple de 256)
Ce phénomène ne se produit qu'avec une commande sur le TCO de RRTC  (la commande depuis une multimaus branchée sur la centrale Z21 ne pose aucun problème en répétant le même essai, que RRTC soit en ligne ou non). L’accessoire "a+(multiple de 256)" est bien commandé physiquement sur le circuit, mais l'accessoire "a" n'est pas commandé visuellement sur le TCO (par exemple un aiguillage ne bouge pas sur le TCO).
Tout se passe donc comme si RRTC ne savait pas gérer plus de 255 adresses (1 à 255), en "rebouclant" par pas de 256. Lors de la saisie de l'adresse dans RRTC, le choix jusqu'à 2048 apparait bien.
Je vous passe tous les essais logiques, les reprogrammations des décodeurs 10775 (pour les aiguilles), mais pas des LDT LS DEC SNCF (pour les feux) car un peu compliqués d'accès.
J'ai essayé de trouver des paramètres dans RRTC concernant ce phénomène, et aussi d'autres personnes ayant rencontré ce phénomène sans succès (peut être ai-je mal cherché?).
J'ai essayé de trouver aussi des idées autour  paramètres de la Z21 (mais le phénomène ne se produit qu'avec RRTC ....), mais aussi sans succès.
Je pense que j'ai donc du louper quelque chose...
Si quelqu'un a des idées, elles sont les bienvenues!
Merci
François.

Je ne saisi pas bien ton explication...
Quand tu dis a+(multiple de 256) tu veux dire quoi...?
- 260 commande aussi 4, car 260 = 4+256 ou
- 520 commande aussi 8, car 520 = 8+2(256)...etc... ?

Généralement, l'adresse de base des décodeurs d'accessoires (commandant 4 accessoires) se définie par multiple de 4 augmenté de 1 (1 à 4; 5 à 8; 9 à 12; 13 à 16;.../... 257 à 260; .../... 513 à 516; .../... 849 à 852; etc...

Sinon, je pencherais pour un problème de communication PC<-->Z21.
Si cela se confirme, il serait bon d'en faire part à J. Freiwald.

J'ai fait un essai sur mon réseau avec l'adresse 260 (décodeur 257 à 260) sur un signal, et l'adresse 4 (décodeur 1 à 4) sur une aiguille, il n'y a pas d'interférence... mais ce n'est pas avec une Z21...

Bonjour,
Merci pour cette réponse (du cœur de la nuit?).
Pour répondre à ta demande de précision: 260 commande 4, 516 commande 4, 772 commande 4, 1028 commande 4, et aussi 264 commande 8, 520 commande 8 etc...
Avant que je ne déclare dans RRTC une adresse égale à une autre décalée de 256, je n'ai rencontré aucun problème de fonctionnement : le problème existe donc peut être depuis un moment (plus d'un an).
Par ailleurs, je commande mes aiguilles avec des 10775 de chez ROCO, tous programmés de 9 à 80 par paquets de 8 qui se suivent (j'ai 7 décodeurs intégrés aux aiguilles, c'est ce qui m'amène à démarrer les adresses des 10775 à 9). Je commande mes feux par des décodeurs LDT LS-DEC-SNCF tous programmés de 301 à 444 qui se suivent  : il est vrai que là, je ne respecte pas la règle de démarrage des adresses à un multiple de 8 + 1, soit 305 pour respecter mon choix de plage : est ce un problème?). Et j'ai un pont tournant qui mobilise les adresses de 225 à 240.
Peut être vais je essayer de faire un reset complet de ma Z21...
Après, je dois pouvoir trouver une solution de plages d'adresses judicieusement choisies pour éviter ces "bouclages par pas de 256" et ne pas chevaucher les adresses de 225 à 240. Mais ce n'est pas vraiment satisfaisant.

Pour moi, 225 et 301 entrent dans le cadre des adresses multiples de 4 augmentées de 1...(224 et 300 sont bien divisibles par 4).
De tous temps, Roco a présenté un décalage de 4 pour les adresses d'accessoires par rapport aux autres centrales DCC, mais là encore, je ne pense pas que cela influe pour ton problème.

Il serait bon que d'autres personnes équipées en Z21 (il y en a sur ce forum) fassent l'essai afin de déterminer si le problème est récurrent entre TC et cette centrale.
Si c'est le cas, il faudrait remonter l'information auprès de J.Freiwald.

Bonjour,

Après un petit moment d'absence, je retrouve ma question de limitation d'adresses.
J'ai donc repris le sujet avec une logique d'essais mieux structurée, et j'arrive en fait à la conclusion que mon problème est lié à la limitation de la plage de numérotation des décodeurs 10775 de chez ROCO, à savoir de 1à 256. Cette limitation pourrait ne pas être un problème en soi (j'ai moins de 256 aiguillages!), mais le devient par un effet secondaire inattendu : pour ces décodeurs, quelque soit l'adresse programmée de 1 à 256, une commande avec une adresse décalée d'un multiple de 256 commande aussi l'adresse initiale du décodeur 10775. Ce qui entraîne la limitation de fait à 256 de l'ensemble des adresses du système digital. Il est en effet un peu gênant qu'une adresse de feu commande aussi un aiguillage : problèmes de déraillements évidents!
J'ai vérifié que les autres décodeurs d'accessoires (par exemple LDT LS DEC pour les feux) ne sont pas affectés par cette "duplication".
Pour contourner cet "effet secondaire de limitation", je peux changer mes 10075 par d’autres décodeurs qui ne seraient pas limités à l'adresse 256 (DR 4018 par exemple?) : pénible et cher..
Ou bien il existe une solution pour interdire cette "duplication de commande par pas de 256" : pas encore trouvé à cette heure!
Et pour finir, contrairement à ce que j’avais pensé initialement (conclusion hâtive...), ce phénomène n'est pas lié à RRTC!
Bonne journée à tous.
François

François_74 a écrit:

J'ai vérifié que les autres décodeurs d'accessoires (par exemple LDT LS DEC pour les feux) ne sont pas affectés par cette "duplication".
Pour contourner cet "effet secondaire de limitation", je peux changer mes 10075 par d’autres décodeurs qui ne seraient pas limités à l'adresse 256 (DR 4018 par exemple?) : pénible et cher..
Ou bien il existe une solution pour interdire cette "duplication de commande par pas de 256" : pas encore trouvé à cette heure!
François

La solution la plus simple et la moins coûteuse est sans doute d'éliminer les adresses faisant double emploi...

C'est la solution la moins onéreuse, mais pas forcément la plus simple à cause de l'accès aux autres décodeurs pour les reprogrammer. Mais c'est surement ce que je vais faire quand même!
Il restera quand même l'impossibilité d'utiliser toutes les plages décalées de n fois 256 par rapport aux valeurs que j'aurai programmées sur les10775 (j'en ai 88, soit 3x88 = 264; au delà, on est à plus de 1024 adresses, la limite de la centrale annoncée par le constructeur, donc je ne dis rien!)
Et j'espère qu’aucun autre décodeur n'est affecté par ce même problème de "duplication".
Au final, c'est un peu décevant de devoir comprendre que la "limitation de la numérotation des adresses à 256" engendre de tels problèmes. Je ne suis ni électronicien ni informaticien, mais quand je génère des problèmes de ce genre à mes clients, ils ne veulent en général pas me payer!!!
Bon, c'était le billet d'humeur du soir. Je vais évidemment m'en sortir.
Bon train à tous!

Bonsoir,

Il me semble que dans soft Z21® Maintenance Tool il y a une option concernant ce décalage de 4 adresses... peut-être à tester...

Bonsoir,
Oui cette option existe, je l’ai testée.
Elle décale effectivement les adresses de 4, mais ne résous pas le problème de lla « duplication par pas de 256 ».
Merci pour ce conseil et toujours bon train!

François_74 a écrit:

Au final, c'est un peu décevant de devoir comprendre que la "limitation de la numérotation des adresses à 256" engendre de tels problèmes. Je ne suis ni électronicien ni informaticien, mais quand je génère des problèmes de ce genre à mes clients, ils ne veulent en général pas me payer!!!
Bon, c'était le billet d'humeur du soir.
Bon train à tous!

Je suis bien de ton avis... sous prétexte que nous achetons le matériel pour le loisir, les constructeurs en prennent à leur aise...
A quelques rares exceptions près, ils considèrent que nous devons nous satisfaire de ce qu'ils nous offrent... c'est pour jouer, hein...!!?? pensent-ils...
Le gars qui va à la pêche, c'est aussi pour le loisir... est-ce qu'on lui livre un moulinet qui se bloque intempestivement... je ne crois pas...
Oui, mais Meuussieur... la pêche, c'est aussi un "sport"...

Quand on arrêtera de mettre le modélisme ferroviaire au salon du jouet, peut-être que ce sera plus "sérieux"...