Résolutions d'écrans supportées par TrainController

Bonjour,

Vu que ce sujet à été discuté et que plusieurs personnes ont émis des hypothèses suite à leurs expériences il est toujours bon de revenir à la source pour voir si il n'y a pas quelques informations officielles de la part du développeur.
Je rappel que sur le forum officiel de Freiwald on trouve quand même des informations tout à fait pertinentes qui coupe tout de suite cours à toute théories:
https://www.freiwald.com/forum/viewtopic.php?f=10&t=6263
Dans la rubrique concernant la résolution des écrans on peut lire (traduction de la version anglaise):

Freiwald a écrit:

Résolution de l'écran :
Les résolutions d'écran jusqu'à environ 2K (environ 2000 par ligne d'écran, 2 à 3 millions de pixels au total sur un écran) par écran supporté ainsi que les appareils mobiles +SmartHand connectés sont supportés.
Plus la résolution de l'écran est élevée, plus la puissance du processeur et l'espace mémoire nécessaires pour calculer et afficher le contenu de l'écran sont importants. D'autres exigences sont imposées à notre logiciel que, par exemple, à un programme vidéo, qui doit fournir des images nettes d'une part, mais ceci d'autre part généralement seulement sur un seul écran. Non seulement notre logiciel doit souvent supporter simultanément plusieurs écrans et d'autres appareils mobiles connectés, mais il doit aussi commander "au passage" un train miniature (!). Afin d'assurer la meilleure performance possible du PC pour la tâche principale de la commande des trains et parce que notre logiciel ne nécessite pas un écran à haute résolution, nous recommandons de régler la résolution de l'écran le plus bas possible.

Pour ceux qui auraient de la peine avec la langue je peux vous conseiller le traducteur en ligne DeepL qui fonctionne très bien avec l'allemand et l'anglais.

Bonjour,

ça se confirme, TC a de plus en plus de possibilités et ... de plus en plus de limites ou plutôt de conseils de limitation pour les grands réseaux : 28 crans plutôt que 128, doucement sur l'utilisation des opérations de contrôle de flux, pas trop de trajets et maintenant limitation de la résolution de l'affichage (ce qui à mon avis ne devrait pas être gênant) ...
Que ce soit avec TC ou un autre logiciel "de loisirs", je ne vois d'ailleurs pas bien la gestion d'un énorme réseau (par exemple celui-ci avec 250 aiguillages, 280 cantons et 200 trains annoncés) par un seul PC. D'ailleurs, si je pends l'exemple de Mini-wolrd (avec notamment plus de 40 écrans),  l'exploitation se fait avec plusieurs circuits indépendants, chacun étant géré par un PC avec son logiciel ...

A+
Georges

c'est vrai pour mini-word mais ils faut préciser qu'ils ne sont pas sous TC

Geo69 a écrit:

ça se confirme, TC a de plus en plus de possibilités et ... de plus en plus de limites ou plutôt de conseils de limitation pour les grands réseaux : 28 crans plutôt que 128, doucement sur l'utilisation des opérations de contrôle de flux, pas trop de trajets et maintenant limitation de la résolution de l'affichage (ce qui à mon avis ne devrait pas être gênant)

Georges, je crois qu'il faut remettre un peu les pendules à l'heure et que tu es un peu de mauvaise foi.

L'intervention sur le forum de Freiwald citée par Yann date du 8 avril 2007, donc ce n'est pas une limitation récente de TC concernant la résolution de l'affichage. Cela date d'une époque où les résolutions fines d'affichage bouffaient beaucoup de ressources de l'UC et cela freinait tous les logiciels quels qu'ils soient.

Concernant les 28 crans, il ne faut pas oublier que les trains pilotés par TC utilisent, en interne 1000 pas de vitesse. Donc hormis le cas du pilotage à la main des trains, je ne vois pas trop où est le conflit entre 28 et 128 au niveau du logiciel

Enfin en ce qui concerne les opérations de contrôle de flux, il ne faut pas confondre les opérations de contrôle de flux internes à TC (utilisation de mini scripts et de variables) avec les opérations de contrôle de flux évoquées très habilement par l'ex "chtrain" pour mettre le bordel sur ce forum. Cette technique concerne uniquement la gestion de la répartition des tâches entre les différents coeurs des processeurs actuels, ce qui pourrait être une couche logicielle au dessus de TC mais qui ne serait pas gratuite et ne concernerait, comme l'a dit Freiwald, qu'une couche très limitée d'utilisateurs du logiciel.  

Geo69 a écrit:

Que ce soit avec TC ou un autre logiciel "de loisirs", je ne vois d'ailleurs pas bien la gestion d'un énorme réseau (par exemple celui-ci avec 250 aiguillages, 280 cantons et 200 trains annoncés) par un seul PC. D'ailleurs, si je pends l'exemple de Mini-wolrd (avec notamment plus de 40 écrans),  l'exploitation se fait avec plusieurs circuits indépendants, chacun étant géré par un PC avec son logiciel ...

Là, je suis d'accord avec toi. A ce niveau là, ce n'est pas 500 balles qu'il faut investir dans la gestion informatique du réseau.

Jean

Bonjour,

Jean_01 a écrit:

...  je crois qu'il faut remettre un peu les pendules à l'heure et que tu es un peu de mauvaise foi...

Je conteste être de mauvaise foi, par contre je reconnais volontiers ne pas avoir tout compris !...  

Jean_01 a écrit:

... L'intervention sur le forum de Freiwald citée par Yann date du 8 avril 2007...

J'avoue que je ne suis pas allé voir la date du post cité par Yann sur le forum de Freiwald ...  

Jean_01 a écrit:

...hormis le cas du pilotage à la main des trains, je ne vois pas trop où est le conflit entre 28 et 128 au niveau du logiciel ...

La différence entre 28 et 128 crans n'est pas un problème de logiciel mais d'encombrement du bus DCC. TC (comme les autres logiciels) est tributaire de la norme DCC, des protocoles avec les systèmes numériques et de son environnement (notamment le PC avec ses ressources hardware, software et son système d'exploitation)...  

Jean_01 a écrit:

... Enfin en ce qui concerne les opérations de contrôle de flux, il ne faut pas confondre les opérations de contrôle de flux internes à TC (utilisation de mini scripts et de variables) avec les opérations de contrôle de flux évoquées très habilement par l'ex "chtrain" pour mettre le bordel sur ce forum. Cette technique concerne uniquement la gestion de la répartition des tâches entre les différents coeurs des processeurs actuels...

Perso, je fais le distinguo entre les opérations de contrôle de flux (celles internes à TC et celles ouvertes à l'utilsateurs (Prerequis, délais, variables etc ...)) et la gestion multiproccesseur que je n'appelle pas contrôle de flux. J'avais cru comprendre qu'il valait mieux se limiter dans l'utilisation des opérations de contrôle de flux (notamment avec les variables) ? mais bon, je n'ai surement pas tout compris de ce post avorté ...  
Ceci étant, je suis très satisfait de l'utilisation des opérations de contrôle de flux de la V9. Je viens encore d'ajouter une variable dans la gestion de mon pont roulant et ça marche super !...   Peut-être que quand j'aurais 100 ponts roulants, j'entreverrais les limites ...      

A+
Georges

Geo69 a écrit:

Bonjour,

Jean_01 a écrit:

...hormis le cas du pilotage à la main des trains, je ne vois pas trop où est le conflit entre 28 et 128 au niveau du logiciel ...

La différence entre 28 et 128 crans n'est pas un problème de logiciel mais d'encombrement du bus DCC. TC (comme les autres logiciels) est tributaire de la norme DCC, des protocoles avec les systèmes numériques et de son environnement (notamment le PC avec ses ressources hardware, software et son système d'exploitation)...  

Certes le 128 contribue à l'encombrement du bus DCC, je ne le conteste pas. C'est ce qu'il se passe quand tu pilotes le réseau avec la centrale et sans logiciel.

Avec le logiciel, que tu envoies 28 ou 128 crans depuis la centrale, ils seront transformés en 1000 crans avant de partir vers le réseau. Donc cela ne sert pas à grand chose de faire sortir du 128 crans de la centrale. A moins que je n'aie rien compris du tout, ce qui est très possible.

Geo69 a écrit:

Jean_01 a écrit:

... Enfin en ce qui concerne les opérations de contrôle de flux, il ne faut pas confondre les opérations de contrôle de flux internes à TC (utilisation de mini scripts et de variables) avec les opérations de contrôle de flux évoquées très habilement par l'ex "chtrain" pour mettre le bordel sur ce forum. Cette technique concerne uniquement la gestion de la répartition des tâches entre les différents coeurs des processeurs actuels...

Perso, je fais le distinguo entre les opérations de contrôle de flux (celles internes à TC et celles ouvertes à l'utilsateurs (Prerequis, délais, variables etc ...)) et la gestion multiproccesseur que je n'appelle pas contrôle de flux. J'avais cru comprendre qu'il valait mieux se limiter dans l'utilisation des opérations de contrôle de flux (notamment avec les variables) ? mais bon, je n'ai surement pas tout compris de ce post avorté ...  
Ceci étant, je suis très satisfait de l'utilisation des opérations de contrôle de flux de la V9. Je viens encore d'ajouter une variable dans la gestion de mon pont roulant et ça marche super !...   Peut-être que quand j'aurais 100 ponts roulants, j'entreverrais les limites ...      

Dans ce que tu appelles le post avorté et notamment les échanges de mails avec Freiwald, il n'était question à aucun moment des opérations de contrôle de flux internes à TC. Les acrobaties, pas très compliquées d'ailleurs, faites par "chtrain" aboutissaient à réserver un seul coeur du processeur à l'utilisation de TC.

Pour ce qui est des opérations internes à TC, il est très facile, sans un minimum d'expérience dans leur utilisation, d'aboutir à des boucles sans fin ou autres joyeusetés, voire à réécrire des fonctionnalités existantes, ce que je baptise "réinventer la roue". D'où le conseil d'utiliser ces opérations avec prudence.

Jean

Bonjour,

Jean_01 a écrit:

... Certes le 128 contribue à l'encombrement du bus DCC, je ne le conteste pas. C'est ce qu'il se passe quand tu pilotes le réseau avec la centrale et sans logiciel...

Oui, sauf que sans logiciel, c'est maxi 2 trains et que l'on égrène pas forcément tous les crans de vitesse. Par exemple avec ma LH101, je peux passer de la vitesse 0 à la vitesse maxi par pas de 16 (cela fait 8 ordres envoyés au lieu de 126).
Avec 10 trains gérés par TC qui sont en accélération ou décélération  avec de fortes inerties (notamment celles du rapport poids/puissance), cela augmente considérablement le nombre d'ordres envoyés sur la voie ...  

Jean_01 a écrit:

... Avec le logiciel, que tu envoies 28 ou 128 crans depuis la centrale, ils seront transformés en 1000 crans avant de partir vers le réseau. Donc cela ne sert pas à grand chose de faire sortir du 128 crans de la centrale...

Je suis d'accord que pour TC, 28 ou 128 c'est pareil ...  
Pour moi, la communication sur les 1000 crans virtuels dans TC, c'est du marketting... Cela doit uniquement servir dans la programmation de TC à s'affranchir du nombre de crans DCC pour les nombreux calculs de vitesse notamment avec les inerties. J'imagine la modif dans TC avec un passage à 256 crans DCC juste avec le positionnement d'une variable à 256 ...    
De toute façon, au final pour une adresse donnée, TC ne peut envoyer que 28 ou 128 crans de vitesse sur le bus DCC ...  

Jean_01 a écrit:

...Dans ce que tu appelles le post avorté et notamment les échanges de mails avec Freiwald, il n'était question à aucun moment des opérations de contrôle de flux internes à TC. Les acrobaties, pas très compliquées d'ailleurs, faites par "chtrain" aboutissaient à réserver un seul coeur du processeur à l'utilisation de TC.

Je confirme que je n'ai rien compris et que je n'ai pas le courage de reprendre le post !...

Jean_01 a écrit:

...Pour ce qui est des opérations internes à TC, il est très facile, sans un minimum d'expérience dans leur utilisation, d'aboutir à des boucles sans fin ...

J'ai déjà donné !... Maintenant je maîtrise un peu mieux le "IF, THEN, ELSE" (Prerequis) mais je ne suis pas à l'abri ...

A+
Georges

Salut Jean,

Jean_01 a écrit:

L'intervention sur le forum de Freiwald citée par Yann date du 8 avril 2007, donc ce n'est pas une limitation récente de TC concernant la résolution de l'affichage. Cela date d'une époque où les résolutions fines d'affichage bouffaient beaucoup de ressources de l'UC et cela freinait tous les logiciels quels qu'ils soient.

Oui la création initiale du post de Freiwald date de 2007. Mais il est constamment mis à jour, car en 2007 on ne parlait pas encore de 4K coirs-moi, on en était tout juste à la résolution de la HD!
D'ailleurs Freiwald redirige souvent des gens sur ce post quand ces sujets sont abordés, donc c'est parfaitement d'actualité et tout à fait valable pour la dernière version de TrainController.

Et...moi qui m'enquiquinneeeeeee à programmer tous mes décodeurs en 128 crans sauf les 3 ou 4 récalcitrants

Bon quand les gosses viendront jouer en manuel avec la centrale ça pourra leur servir...

Par contre j'ai des soucis de calibrage d'écran à la campagne car c'est un ancien poste de TV que j’utilise (parce que c'est un 27pouces) j'ai déjà essayé de changer la résolution, mais c'est pire...
Mais j'ai trouvé la parade (enfin presque) je mets 12x12 dans TC (sinon) le dispatcher ne tient pas dans l’écran) quand j'arrive là-bas) alors qu'ici je mets 16x16 et ça tient dans l’écran

Je crois qu'il va falloir que je me décide à changer la carte vidéo et exploiter le 2ème écran (celui du PC) ...pour modifier mon ergonomie...

Aïe, et moi qui me suis offert un écran ultralarge de résolution 5120 × 1440, je vais me perdre dans le brouillard ?

Je vous raconterai...

DeepPurple a écrit:

Je vous raconterai...

Oui, je serai intéressé par votre expérience.

Bonjour,

Je me suis offert deux écrans 32" que j'ai placé sur le mur derrière le réseau pour justement dégager la face avant .

Mon TCO est parfait, j'ai agrandi les cases à 24x24 .

Par contre les barres de menu et d'outils sont illisibles depuis mon poste de commande (à peu près 1,60 mètre) .

Peut on les agrandir (augmenter la hauteur) ?

Merci pour votre aide

@+

Bonjour,

3rails a écrit:

Peut on les agrandir (augmenter la hauteur) ?

Oui, désactiver la prise en charge de haute résolution dans les paramètres Windows.

Tu peux faire comme le dit Yann ou t'acheter des lunettes....

Chez moi c'est pareil, ace n'importe quel logiciel, quand je me met à 1.60m de l'écran avec un grande résolution je ne peux pas lire l'écran...
Mort de rire

Peut-être installer deux PC, un pas trop loin pour la paramétrisation, avec des menus petits mais à portée de regard. Et un autre qui ne sert qu'à l'affichage du TCO, sous un navigateur tel que Chrome qui a une fonction "zoom".

Pour te rassurer voici une photo de 2017 avec un ancien écran de TV 26 pouces (donc moins bonne définition qu'un PC)



le 2ème écran (en 21 pouces) est sur le bureau mais comme ma carte vidéo n'avait qu'une seule sortie j'ai mis un boitier pour pouvoir raccorder les deux. Bien entendu je ne peux qu'avoir la même image..

Mais par contre pour le réglage du TCO si je me cale sur l'écran TV celui sur le bureau est réduit en largeur, en essayant tous les réglages possibles : PC, Ecrans RRTC je n'ai pas trouvé    bon..tant pis)

Par contre l'écran mural est lisible à 1,50m avec le menu de l'interface classique (un peu petit je l'avoue) peut-être qu'avec la nouvelle interface ? mais par contre je vais perdre en hauteur sur mon schéma TCO idem pour les trajets...

voici mon schéma classique

Papybricolo a écrit:

... mais par contre je vais perdre en hauteur sur mon schéma TCO idem pour les trajets...

Tu ne vas rien perdre du tout en hauteur avec la nouvelle interface, bien au contraire.

Il te suffit de faire un clic droit sur la barre des onglets et de cocher la case "Minimaliser le ruban". Seule la barre des onglets sera conservée et il suffit de cliquer sur un des onglets pour faire apparaître les groupes constitutifs des onglets.

Tu peux même aussi cacher la barre des fenêtres (onglet "Afficher", groupe "barres d'outils") et tu gagnes encore de la place en hauteur.

Jean

Merci Jean

Yann a écrit:

Bonjour,

3rails a écrit:

Peut on les agrandir (augmenter la hauteur) ?

Oui, désactiver la prise en charge de haute résolution dans les paramètres Windows.

Bonjour Yann,

Je me suis peut être mal exprimé, ce que je voudrais c'est augmenter la taille de la police dans les barres .

Cela est il possible ?

Merci

@+

3rails a écrit:

Yann a écrit:

Bonjour,

3rails a écrit:

Peut on les agrandir (augmenter la hauteur) ?

Oui, désactiver la prise en charge de haute résolution dans les paramètres Windows.

Bonjour Yann,

Je me suis peut être mal exprimé, ce que je voudrais c'est augmenter la taille de la police dans les barres.

Bonjour,

Oui j'ai bien compris, justement, avez-vous essayé de désactiver cette option?