Plusieurs itinéraires de même nom - itinéraire non généré

Bonjour,

Notre club (alaf.be) de Liège Belgique étudie la mise à niveau de la gestion du réseau par TC.

Question 1 :
Lors de l'examination de la liste des itinéraires dans le dispatcher, je me rends compte que le dispatcher a listé plusieurs fois le même nom pour certains itinéraires. Normal : il y a plusieurs possibilités pour relier certains cantons entre eux. Dans la programmation, j'ai besoin de d'utiliser un seul itinéraire parmi ceux qui portent le même nom. (les autres sont aberrants du point de vue détour qu'ils proposent).
Ma solution est de renommer les itinéraires que je souhaite valider pour les différentier des aberrants : j'ai ajouté un "ok" derrière le nom des itinéraires validés. N'y a-t-il pas possibilité de supprimer uniquement les itinéraires "aberrants" et ne garder que les validés ? Ca me réduirait considérablement les listes et éviterait des erreurs de sélection. TC refuse de supprimer.
Sinon, est-ce la seule solution : renommer les itinéraires validés ?

Question 2 :
je m’aperçois que le dispatcher n'a pas généré d'itinéraire entre 2 cantons dont j'ai besoin (entre autre) : j'ai bien vérifié.
En ajoutant un canton intermédiaire, le dispatcher solutionne en créant 2 itinéraires. Visiblement, il y a une limite concernant le nombre d'aiguillage max ou autre chose qui m'échappe si l'on oublie d'insérer certains cantons. Le dispatcher ne parvient pas à relier les cantons "très éloignés" par des bifurcations, des bretelles etc en trop grand nombres (trop de possibilités d'itinéraires ?)

Question 3 :
je souhaite dessiner toutes les voies et aiguillages implantés même si ils ne sont pas utilisés. N'y a-t-il pas un moyen de "désactiver" certaines bretelles ou voies pour que le dispatcher n'en tienne pas compte dans sa génération d'itinéraires ?
Ou bien le seul moyen est de ne dessiner que les voies qui seront utilisées ?

Les 3 questions me paressent liées.

Merci pour vos réponses.

greg5518 a écrit:

Question 1 :
Lors de l'examen de la liste des itinéraires dans le dispatcher, je me rends compte que le dispatcher a listé plusieurs fois le même nom pour certains itinéraires. Normal : il y a plusieurs possibilités pour relier certains cantons entre eux. Dans la programmation, j'ai besoin de d'utiliser un seul itinéraire parmi ceux qui portent le même nom. (les autres sont aberrants du point de vue détour qu'ils proposent).
Ma solution est de renommer les itinéraires que je souhaite valider pour les différentier des aberrants : j'ai ajouté un "ok" derrière le nom des itinéraires validés. N'y a-t-il pas possibilité de supprimer uniquement les itinéraires "aberrants" et ne garder que les validés ? Ca me réduirait considérablement les listes et éviterait des erreurs de sélection. TC refuse de supprimer.
Sinon, est-ce la seule solution : renommer les itinéraires validés ?

La création des itinéraires est automatique en fonction des cantons disposés au TCO. Toutes les possibilités sont crées. Il ne faut donc pas toucher à la liste du dispatcher. Cependant, lorsque tu vas tracer les "Trajets", TC va proposer des itinéraires qui ne seront pas forcément ceux que tu souhaites. C'est dans cette phase de construction des trajets que tu vas pouvoir éliminer les itinéraires qui ne conviennent pas.
Quand plusieurs possibilités sont offertes, il faut établir (avec l'outil "prendre sur le schéma de cantons") les différents  itinéraires possibles (liaison entre 2 cantons successifs), puis, dès que celui qui te convient est tracé, cliquer droit sur le tracé (en surbrillance) de ceux que tu veux éliminer et sélectionner "Supprimer" dans la boite de choix, jusqu'à ce qu'il ne reste que celui qui est souhaité.
Si un ou des itinéraires ne doivent jamais être utilisés, il y a la possibilité de les "invalider" (avec clic droit dessus dans la liste des itinéraires, puis "Invalider").

greg5518 a écrit:

Question 2 :
je m’aperçois que le dispatcher n'a pas généré d'itinéraire entre 2 cantons dont j'ai besoin (entre autre) : j'ai bien vérifié.
En ajoutant un canton intermédiaire, le dispatcher solutionne en créant 2 itinéraires. Visiblement, il y a une limite concernant le nombre d'aiguillage max  ou autre chose qui m'échappe si l'on oublie d'insérer certains cantons. Le dispatcher ne parvient pas à relier les cantons "très éloignés" par des bifurcations, des bretelles etc en trop grand nombres (trop de possibilités d'itinéraires ?)

Oui, c'est exact, lorsque le cheminement est par trop complexe, comme tu l'indiques, il peut y avoir des itinéraires non créés. Le fait d'ajouter un canton intermédiaire règle le problème.
Note bien que pour une bonne gestion des trains par les trajets, il est préférable de ne pas avoir ce genre de cas. Ne pas perdre de vue que TC considère que les cantons successifs sont jointifs, sauf si des appareils de voie les séparent, mais pas de longues portions de voies.
Il faut en tenir compte dans le tracé du TCO qui n'est qu'un schéma du réseau... pas besoin de respecter les distances du tracé réel.
Une autre possibilité, si un canton n'est pas relié au Dispatcher, c'est souvent parce qu'il manque un morceau de tracé de voie au TCO, parfois dissimulé sous un canton...

greg5518 a écrit:

Question 3 :
je souhaite dessiner toutes les voies et aiguillages implantés même si ils ne sont pas utilisés. N'y a-t-il pas un moyen de "désactiver" certaines bretelles ou voies pour que le dispatcher n'en tienne pas compte dans sa génération d'itinéraires ?
Ou bien le seul moyen est de ne dessiner que les voies qui seront utilisées ?

Tu pourras "Invalider" tous les itinéraires de ces portions dans la liste des itinéraires.

J'ajoute que lorsque TC ne crée pas d'itinéraire parce qu'il y a solution de continuité dans la voie ou parce que deux cantons sont trop éloignés, il le dit dans les messages détaillés.

Quant à la création d'itinéraires indésirables, il peut y avoir une solution en ne créant que les itinéraires contenant le minimum d'aiguillages.

Pour cela aller dans l'onglet Voies, Groupe "TCO", option "Gérer". Dans le tableau qui s'ouvre, pour le paramètre "Nombre maxi de boucles", mettre le nombre d'aiguillages maxi que l'on souhaite dans les itinéraires quand plusieurs itinéraires sont possibles entre deux cantons. Si on met le paramètre à 0, TC ne crée que les itinéraires qui contiennent le nombre minimum d'aiguillages entre deux cantons. Cela est expliqué dans l'aide contextuelle.

Cette option est modifiable à tout moment donc on peut avoir une approche par itérations.

Jean

Le plus simple n'est-il pas de cliquer sur tous les cantons qui composeront le trajet désiré. Et de laisser TC s'occuper des itinéraires contenus dans cette succession de choix ?

Je sais que je n'ai réalisé que de très petits TCO, mais à lire les questions des uns et des autres avec la "rédaction" de trajets, en tous cas j'ai toujours pratiqué ainsi sans rencontrer de difficultés ni me poser plus de questions...

Bien sur Christophe! Mais dans certains cas, il est quand même nécessaire de supprimer certains itinéraires "débiles" liés à des successions d'aiguilles entre 2 cantons.

Un grand merci pour vos réponses, je vais m'y appliquer.

question :

Concernant les voies et aiguillages qui ne seront jamais utilisés (ou peut-être dans un autre siècle), mais qui ont déja été posés historiquement et impensable à enlever, me conseillez-vous de ne pas les dessiner sur mon TCO TC ou à part invalider des itinéraires, existe-t-il une autre solution ? Les dessiner autrement (autre couleur - dessin image) pour qu'ils apparaissent quand même ?

greg5518 a écrit:

question :

Concernant les voies et aiguillages qui ne seront jamais utilisés (ou peut-être dans un autre siècle), mais qui ont déja été posés historiquement et impensable à enlever, me conseillez-vous de ne pas les dessiner sur mon TCO TC ou à part invalider des itinéraires, existe-t-il une autre solution ? Les dessiner autrement (autre couleur - dessin image) pour qu'ils apparaissent quand même ?

Tu peux dessiner les voies au TCO et ne pas y placer de canton... ainsi les voies apparaîtront au TCO, mais pas au dispatcher... du coup, il n'y aura également pas d'itinéraire...

Bonjour et bienvenu,

greg5518 a écrit:

Question 1 :
Lors de l'examination de la liste des itinéraires dans le dispatcher, je me rends compte que le dispatcher a listé plusieurs fois le même nom pour certains itinéraires. Normal : il y a plusieurs possibilités pour relier certains cantons entre eux. Dans la programmation, j'ai besoin de d'utiliser un seul itinéraire parmi ceux qui portent le même nom. (les autres sont aberrants du point de vue détour qu'ils proposent).

Il est aussi possible de mettre une condition qui n'est jamais vraie en exploitation dans ces itinéraires non désirés, comme par exemple:

J'ai remarqué que TC fonctionne ainsi :
Dû à la pose des voies historique, j'ai parfois jusqu'à 6 itinéraires portant le même nom.
J'ai renommé certains itinéraires pour pouvoir les repérer dans le lot des 6 car je dois les utiliser dans des conditions sur des signaleurs,
Si je supprime un bouton poussoir ou un accessoire du genre placé sur la voie, il apparaît un "trou" sur la voie. Du coup, le dispatcher ne peut plus générer les itinéraires passant par cette case vide : logique.
Quand on "bouche le trou" en y ajoutant un morceau de voie ou autre accessoire, le dispatcher recalcule tous les itinéraires possible et ajoute les itinéraires en les renommant par défaut. Du coup je perds les itinéraires que j'avais renommé. Conclusion : ne pas renommer les itinéraires. Mais alors comment dois-faire pour repérer l'itinéraire qui me convient parmi 6 noms identiques quand je paramètre mes conditions ? retourner dans le dispatcher et le tracer avant , puis retourner dans les conditions du signaleur pour choisir celui qui est activé ? Lourd...

Je ne comprend pas comment tu peux avoir 6 itinéraires portant le même nom...
Un itinéraire relie un canton aux cantons qui lui sont juxtaposés, donc, au pire on peut rencontrer une aiguille triple entre 2 cantons, voire, un enchainement de plusieurs appareils de voie, MAIS, normalement les cantons qui débouchent sur les appareils de voie ne portent pas le même nom... les itinéraires ont donc des appellations différentes...
Je pense qu'il y a une malfaçon dans la construction de ton TCO (peut-être même du réseau), ou qu'il y a des doublons dans les noms des cantons... c'est là-dessus que tu devrais intervenir plutôt que de tenter de "maquiller" les noms des itinéraires.
Si tu pouvais nous mettre une copie d'écran du TCO, ce serait plus simple...

Bonjour.

Il serait intéressant de visualiser le TCO en question, car pour qu'il existent plusieurs itinéraires portant le même nom, il est fort probable que le découpage en canton ne soit pas correctement réalisé.

Pour expliquer mon idée, si je prends l'exemple du TCO donné par Yann un peu plus haut il est clair qu'en plaçant un canton entre les cantons V4 et V14 cela simplifiera ces problèmes d'itinéraire.
Il est certain que ça fait rajouter des cantons très courts (2 aiguillages dans le cas présent) mais le fonctionnement de TC sera alors beaucoup plus rationnel.

Effectivement, il y a bien une possibilité de doublon d'appellation entre VBv3 et le canton dont on ne vois pas le nom, mais, c'est le seul que je vois...
Évidemment, s'il y a une grosse zone d'appareils de voie entre 2 cantons, cela peut multiplier les doublons... je n'avais pas envisager cette possibilité
Dans ce cas, comme l'indique Patrick, il serait raisonnable de créer des cantons dans cette zone, et de les mettre en "section critique".

J'ai d'ailleurs cette configuration sur mon réseau    :



Ainsi, pas de doublons d'appellation...
Cela implique juste d'isoler les groupes d'aiguilles sur le réseau, et de ménager l'espace nécessaire à la pose de cantons au TCO, même si sur le réseau les aiguilles sont jointives...

Il est important de répéter que tout aiguille peut être rattachée à un canton par la pointe.

Si l'on respecte cette règle il ne devrait jamais y avoir plusieurs itinéraires avec un même nom et donc une même destination.

Pourquoi a t'on inventé les "mini-cantons"

Capitole a écrit:

Il est important de répéter que tout aiguille peut être rattachée à un canton par la pointe.

C'est ce que j'ai fait pour une voie principale et une voie d'évitement.
L'aiguille d'entrée est incluse dans le canton C1 qui comporte deux zones de détection: une zone incluant l'aiguille C1G et une zone incluant le reste du canton C1D.
Les trains prenant l'aiguille en talon ou en pointe à vitesse réduite en voie déviée j'ai utilisé l'indicateur C1G pour configurer l'aiguille et permettre lors du franchissement en voie déviée la vitesse réduite.

TC dans ses messages d'erreurs indique une double utilisation de l'indicateur C1G, mais en réel cela fonctionne très bien, lors de la prise en talon les trains reprennent la bonne vitesse dés que le dernier essieu a quitté la zone C1G, pas de problème pour la prise en pointe.

Par contre en simulation le train prenant l'aiguille en pointe refuse de rentrer vers la zone C1G, il essaye en boucle sans résultat!

TC  a toujours raison quand il donne des messages d'erreurs!!!!!

J'ai supprimé la détection C1G dans le canton C1 et mis  C1G comme indicateur pour l'aiguille, en simulation cela fonctionne en réel à voir.

Peut être d'autres solutions pour ce cas correspondant à une configuration très simple?

Claude

Claude, pourquoi n'as tu pas tout simplement créé un canton, ( par exmeple C+1D ou C-1D) dans la mesure ou tu as l'entrée de détection déjà en place cela ne change rien, et cela te permettait de conserver ta vitesse réduite.
Quand au TCO, 1 carreau suffit pour placer le symbole de canton.

En mettant un canton pour la zone d'aguille je ne sais pas comment faire, au niveau du canton, pour indiquer vitesse normale en voie directe et vitesse réduite en voie déviée.
Voila pourquoi j'ai pris la solution décrite au dessus.
Claude

Bonsoir,

claude1 a écrit:

... J'ai supprimé la détection C1G dans le canton C1 et mis  C1G comme indicateur pour l'aiguille, en simulation cela fonctionne en réel à voir...

Il n'y a pas de raison que cela ne fonctionne pas en réel (tout mon réseau est paramétré sur ce principe). Pas besoin de canton supplémentaire :
- 1 détection pour le canton C1
- Rétro-signalisation indépendante pour l'aiguille. Paramétrage de l'aiguillage :
. Indicateur paramétré dans l'onglet "Indicateurs" de l'aiguillage
. Onglet "Condition" de l'aiguillage avec l'indicateur "off" (cela empêchera le changement de position si l'aiguille est occupée).
. Paramétrage de la limitation de vitesse en position déviée dans l'onglet "Général" en utilisant le "jaune requis".

A+
Georges

claude1 a écrit:

Peut être d'autres solutions pour ce cas correspondant à une configuration très simple?

Claude

Claude, avec un bout de copie d'écran du TCO, ce serait plus facile de voir...

Pas mal l'idée des mini cantons à insérer de façon éviter les multi-itinéraires sur le même nom.
Le plus dur est de placer ces cantons. Je suppose que dans les paramètres, je ne mets que l'indicateur qui est celui de la grande zone d'itinéraire. (pas besoin de marqueur d’arrêt). Une case par canton suffit ?
Pas évident d'informatiser un réseau existant en devant adapter la programmation au réseau et pas l'inverse.
Voici un exemple : itinéraire LG7 vers L43-1 où vous voyez 6 itinéraires portant le même nom.

L'explication du nombre élevé d'itinéraires s'explique par la systématisation d'utilisation de TJD là où vous voyez des croisements...

greg5518 a écrit:

Je suppose que dans les paramètres, je ne mets que l'indicateur qui est celui de la grande zone d'itinéraire. (pas besoin de marqueur d’arrêt). Une case par canton suffit ?
Pas évident d'informatiser un réseau existant en devant adapter la programmation au réseau et pas l'inverse.
Voici un exemple : itinéraire LG7 vers L43-1 où vous voyez 6 itinéraires portant le même nom.

Pffioouuf...!
A mon avis, il va falloir ajouter des indicateurs (détections) pour faire un découpage par groupe d'aiguilles...
Un carreau, oui pour placer le canton, mais c'est un peu juste pour mettre un nom...

Bonjour.

En effet pas étonnant qu'il existe autant d'itinéraires possibles.
Une quantité impressionnante de "mini-cantons" ou indicateurs sont nécessaires, et je n'ai pas approfondi, car l'utilisation massive des TJD ne simplifie rien.

Il est vrai qu'un carreau ça fait un peu juste pour pouvoir lire le nom du canton, mais avec 1 seule case, les signaux de canton ne s'affichent pas, ça passe, il n'est pas impératif de lire le nom du canton, si l'on en a vraiment besoin, il suffit d'avoir activé les infos bulles, et de placer le curseur de la souris sur le dit canton pour voir les infos s'afficher dans une bulle. L'important c'est que le canton fasse bien son boulot et affiche l'occupation.
Effectivement il est possible de se passer des marqueurs arrêt et ralentissement, en cas de besoin, il pourront être rajoutés afin d'adoucir éventuellement certains changements de vitesse, mais pas sur que ce soit nécessaire dans le cas présent.
 
Petit rappel de mon TCO ou pas moins de 9 "mini-cantons" sont présents, composés de 1 ou 2 cases, certes le nom du canton n'est pas lisible directement, mais c'est suffisant.

DiCoS69 a écrit:

claude1 a écrit:

Peut être d'autres solutions pour ce cas correspondant à une configuration très simple?

Claude

Claude, avec un bout de copie d'écran du TCO, ce serait plus facile de voir...

Le plan de voies avec la vitesse de chaque voie:

" />


Ce qui est recherché:

Pour la prise en pointe:
-Passage à la bonne vitesse sur la voie concernée y compris zone d'aiguilles.

Pour la prise en talon:
-Passage à la bonne vitesse y compris sur zone d'aiguille et reprise de la vitesse dés que le dernier essieu a quitté la zone d'aiguilles.

Fonctionnent en réel et en simulation.


Le découpage des zones:

" />

Fonctionnement en détection de courant avec tous les essieux graphités.


Le découpage des cantons:

" />

Les solutions envisagées avec un comparatif:

" />

Claude

claude1 a écrit:

Le découpage des zones:

" />

Fonctionnement en détection de courant avec tous les essieux graphités.
Claude

Ton découpage est un peu problématique, car si un essieu graphité de la queue du train reste malencontreusement sur une branche de A3 ou A6, la totalité du trafic est bloqué...
A mon avis, ces 2 aiguilles devraient rester indépendantes, alors que les groupes A1/A2 et A5/A4, pourraient respectivement être inclus dans les cantons C7 et C1.
Dans ce cas, la vitesse doit être limitée dans C3 pour le franchissement en voie directe, dans A3/C2 pour A1 dévié, et en A6/C4 pour A5 dévié.
Cela peut aussi se faire au niveau des itinéraires, peut-être avantageusement, car TC ne connait pas le découpage physique, il ne connait que le schéma du TCO.
Comme tu es en mode "par occupation" grâce à ton graphitage intégral, c'est je pense, la meilleure solution.
Les itinéraires se libérant immédiatement après les cantons, la reprise de vitesse devrait suivre aussi.