Booster Lenz

Je lis vos explications, mais je me demande bien pourquoi Lenz, tout comme Massoth, proposent cette solution... Qui a franchement l'avantage de la simplicité !






Mais bon, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Et pour terminer, cette disposition fonctionne très bien avec la LZV 200, mes trains peuvent en témoigner.

Christophe a écrit:

Mais bon, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Mais c'est très bien de faire simple, mais aussi de se poser des questions (peut être une déformation professionnelle pour avoir travailler sur ce genre de montage).

Le cas de la centrale DiMAX 1210Z n'est pas identique à celui de la Lenz avec des boosters car la source de tension est la même car contenu dans le même boitier à priori.

Comme je suis curieux je vais envoyer une question à Lenz pour demander pourquoi dans la notice du booster du LV 103 la possibilité de mise en parallèle n'est pas proposée comme pour le LV102.

Claude très têtu!

claude1 a écrit:

Christophe a écrit:

Mais bon, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Mais c'est très bien de faire simple, mais aussi de se poser des questions (peut être une déformation professionnelle pour avoir travailler sur ce genre de montage).

Le cas de la centrale DiMAX 1210Z n'est pas identique à celui de la Lenz avec des boosters car la source de tension est la même car contenu dans le même boitier à priori.

Le transfo n'est pas inclus ! Ce serait trop... simple ! Désormais les prix atteignent des niveaux stratosphériques avec des alims à découpage !

Il y a par ailleurs une erreur sur la doc, la référence 1210 est celle de la centrale, pas du double ampli (1202B).

Alors je vous donne de mes nouvelles... mitigées !
Il est très facile de déconnecter l'étage DCC de l'étage ampli de la LZV100. Il y a trois conducteurs à sectionner sur une zone rétrécie des pistes, manifestement prévue à cet effet, comme me l'a suggéré Xavier.
Une fois remonté la centrale et connectée comme un booster (c'est à dire reliée à la LZV200 uniquement par les fils CDE et recevant les JK de la moitié du réseau), j'ai cru que c'était gagné : tout s'est mis à fonctionner parfaitement.
Mais au bout d'un certain temps, j'ai constaté l'apparition d'un gros problème : l'état d'occupation des cantons sur le TCO devenant fantaisiste. La transmission des états d'occupation à TC ne se fait plus. Curieusement, en coupant l'alimentation et en la remettant, les bonnes indications sont à nouveau présentes mais sont ensuite figées....
Je précise qu'en supprimant le pseudo-booster, c'est à dire en alimentant le réseau qu'avec la centrale LZV200, tout rentre dans l'ordre !!
Enfin, si je branche, comme le propose Christophe, les deux en parallèle, là tout fonctionne bien...
Les mystères de l'électronique...

Renaud,

as-tu regardé la version de la plaque LV102 ?
curiosité ...

A+

Christophe a écrit:

Le transfo n'est pas inclus ! Ce serait trop... simple ! Désormais les prix atteignent des niveaux stratosphériques avec des alims à découpage !      

Ce sont bien tous des "bandits"... une alimentation à découpage ne coûte pas plus chère qu'une autre, ce serait même plutôt le contraire...

Renaud a écrit:

Mais au bout d'un certain temps, j'ai constaté l'apparition d'un gros problème : l'état d'occupation des cantons sur le TCO devenant fantaisiste. La transmission des états d'occupation à TC ne se fait plus. Curieusement, en coupant l'alimentation et en la remettant, les bonnes indications sont à nouveau présentes mais sont ensuite figées....

Sur ce phénomène, tu n'as pas l'exclusivité... il m'arrive parfois la même chose depuis que j'utilise une centrale LZV100 pour ma rétro et les accessoires en plus de la centrale Tams qui gère les trains avec 4 boosters.
Je dois fermer TC et couper l'alimentation des centrales pour retrouver un fonctionnement correct.
Il me semble que Georges a également eu ce problème.
A mon avis, c'est plutôt une question de communication PC<=> centrale...

Renaud a écrit:

Je précise qu'en supprimant le pseudo-booster, c'est à dire en alimentant le réseau qu'avec la centrale LZV200, tout rentre dans l'ordre !!
Enfin, si je branche, comme le propose Christophe, les deux en parallèle, là tout fonctionne bien...
Les mystères de l'électronique...

As-tu bien recâblé tes modules de rétro en séparant JK LZV100 et JK LZV200 ?
Reste à voir si le montage // apporte bien la puissance escomptée.
Enfin, à mon avis, il serait souhaitable d'avoir un point commun (masse) des alimentations (ou une alimentation commune) pour que la référence 0v soit la même pour les 2 amplis.

Bonjour,

DiCoS69 a écrit:

... Il me semble que Georges a également eu ce problème...

Pas exactement... En exploitation, je ne me souviens pas avoir eu des problèmes de rétro...  Par contre, à mes débuts, j'avais beaucoup de problèmes de blocages pendant les profils de vitesse que je résolvais par "off/on" de l'alim de la LZV100 ... Je ne sais plus comment ces problèmes ont disparu ? Ah si, je ne fais plus de profils ...
D'ailleurs, en ce moment je n'ai plus aucun problème !... car je reste loin de mon réseau !... Ras le bol des CC aléatoires, des pertes aléatoires d'un de mes 3 systèmes numériques (2 Lenz + 1 Tams) et des gels complets de TC (qui se résolvent également par "on/off" des alims des centrales) ...

A+
Georges ... qui a un peu perdu son enthousiasme ...

Oh, oh, c'est le coup de blues...!!?

Bonjour, Question posée à Lenz:
Dear Sir,
In the LV102 manual, you indicate the wiring to be done to put the J and K outputs of the LV102 and the LVZ100 control unit in parallel.
On the other hand, in the LV103 manual, the possibility of paralleling the LVZ200 and the LV103 does not exist.
In this last case, is it possible to put LVZ200 and LV103 in parallel?
Kind regards.

Bonjour monsieur,
Dans la notice de la LV102 vous indiquez le câblage à réaliser pour mettre en parallèle les sorties J et K du LV102 et la centrale LVZ100.
Par contre dans la notice du LV103 la possibilité de mise en parallèle de la LVZ200 et du LV103 n'existe pas.
Dans ce dernier cas la mise en parallèle LVZ200 et LV103 est elle possible?
Cordialement.


Dear Mister,
we thank you for the e-mail.
We are sorry, but it is not possible to have a LV103 or a LZV 200 parallel to a other booster.

Best regards
Thorsten Gradl


La réponse est négative pour les mises en parallèle.

Claude

Geo69 a écrit:

Georges ... qui a un peu perdu son enthousiasme ...

À ben alors... un vaccin qui ne passe pas ? Besoin d'air ?

claude1 a écrit:

Bonjour, Question posée à Lenz:
Dear Sir,
In the LV102 manual, you indicate the wiring to be done to put the J and K outputs of the LV102 and the LVZ100 control unit in parallel.
On the other hand, in the LV103 manual, the possibility of paralleling the LVZ200 and the LV103 does not exist.
In this last case, is it possible to put LVZ200 and LV103 in parallel?
Kind regards.

Bonjour monsieur,
Dans la notice de la LV102 vous indiquez le câblage à réaliser pour mettre en parallèle les sorties J et K du LV102 et la centrale LVZ100.
Par contre dans la notice du LV103 la possibilité de mise en parallèle de la LVZ200 et du LV103 n'existe pas.
Dans ce dernier cas la mise en parallèle LVZ200 et LV103 est elle possible?
Cordialement.


Dear Mister,
we thank you for the e-mail.
We are sorry, but it is not possible to have a LV103 or a LZV 200 parallel to a other booster.

Best regards
Thorsten Gradl


La réponse est négative pour les mises en parallèle.

Claude

Ça a le mérite d'être clair ! Et simple !

Ou alors c'était un schéma qui aurait dû être barré en rouge ? Un oubli de l'imprimeur ?

Je réponds tout d'abord à Xavier : oui ma LZV100 est bien une V3, avec, d'après ce que je comprends, un étage d'amplification de type LV102.


Mais à la lumière de la réponse ci dessus de Lenz, il semble non souhaitable de brancher une autre source en parallèle avec une LZV200.

Du coup, ma solution logique est quand même le booster classique alimentant bien la moitié du réseau...

Hé Georges ! C'est normal de vouloir un peu changer d'activité de temps en temps. Ça m'arrive aussi. En général, dans ce cas, je change de mode de transport et fait un peu d'A321 avec XPlane !

Bonsoir Renaud,

qu'elle métode de comun as-tu choisi?

Christophe a écrit:

Je lis vos explications, mais je me demande bien pourquoi Lenz, tout comme Massoth, proposent cette solution... Qui a franchement l'avantage de la simplicité !
Mais bon, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
Et pour terminer, cette disposition fonctionne très bien avec la LZV 200, mes trains peuvent en témoigner.

Oui, Christophe, on a compris que ça marche chez toi, mais, ce que propose Massoth est un "bridgage" des 2 amplis disponibles sur la même centrale, ce n'est pas pareil car l'électronique interne est au même potentiel de masse (0v), et en plus sous une seule alimentation, ceci permet aux 2 amplis de s'auto-équilibrer. C'est un dispositif courant sur les amplis de sono.
Et ce n'est pas le plaisir de faire compliquer, mais de respecter les lois physiques qui régissent les raccordements électroniques.

DiCoS69 a écrit:

Christophe a écrit:

Je lis vos explications, mais je me demande bien pourquoi Lenz, tout comme Massoth, proposent cette solution... Qui a franchement l'avantage de la simplicité !
Mais bon, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
Et pour terminer, cette disposition fonctionne très bien avec la LZV 200, mes trains peuvent en témoigner.

Oui, Christophe, on a compris que ça marche chez toi, mais, ce que propose Massoth est un "bridgage" des 2 amplis disponibles sur la même centrale, ce n'est pas pareil car l'électronique interne est au même potentiel de masse (0v), et en plus sous une seule alimentation, ceci permet aux 2 amplis de s'auto-équilibrer. C'est un dispositif courant sur les amplis de sono.
Et ce n'est pas le plaisir de faire compliquer, mais de respecter les lois physiques qui régissent les raccordements électroniques.

Il me semble que c'est exactement ce que je fais avec Lenz... Et si les lois physiques font que 4 et 4 font 7 et que mon besoin est 6, elle me vont parfaitement !

Il y a comme toujours la théorie et le besoin pratique. Et pour moi seul la pratique compte. Si non on ne ferait jamais rien... Car, en théorie, nos petits trains ne servent à rien.

Et comme l'a affiché un collègue, taquin et inconnu, partout dans la rédaction (il avait dû se tromper de touche sur la photocopieuse), "un jour j'irai vivre en Théorie, car en Théorie, tout va bien !"

Bonjour,

DiCoS69 a écrit:

Oh, oh, c'est le coup de blues...!!?  

Christophe a écrit:

... À ben alors... un vaccin qui ne passe pas ? Besoin d'air ?

Renaud a écrit:

... Hé Georges ! C'est normal de vouloir un peu changer d'activité de temps en temps. Ça m'arrive aussi. En général, dans ce cas, je change de mode de transport et fait un peu d'A321 avec XPlane !

Merci pour vos encouragements ...
Christophe, effectivement c'est le vaccin contre le perfectionnisme qui n'a pas pris !... A force de vouloir avoir zéro défaut, j'ai l'impression de n'avoir fait qu'envenimer les choses en complexifiant mon installation ... Du coup, après avoir fait une séquence automatique à partir du déplacement des trains puis avec un tableau horaire, j'ai mis au point une séquence à partir de signaleurs (avec quatre page de programmation quand même !... ) qui me facilite grandement le re-démarrage sur incident ...     Mais sans incident ce serait bien mieux !...  
Renaud, pour le besoin d'air, je préfère diminuer le nombre d'essieux et rester sur la terre ferme à moto ou vélo ...

A+
Georges ... qui attend avec impatience d'élargir la courbe de ses déplacements et qui, en attendant, reprend quand même des courbes/contre-courbes dans ses gares cachées ...

Bonjour,

Christophe a écrit:

..."un jour j'irai vivre en Théorie, car en Théorie, tout va bien !"

Ah bin voilà, c'est peut-être la solution à mes problèmes !...

A+
Georges

Christophe a écrit:

Et comme l'a affiché un collègue, taquin et inconnu, partout dans la rédaction (il avait dû se tromper de touche sur la photocopieuse), "un jour j'irai vivre en Théorie, car en Théorie, tout va bien !"

Et ben, il n'a jamais du y aller, sinon il saurait qu'en Théorie, tout ne va pas bien, pas plus qu'en pratique quand on fait n'importe quoi.

Bonjour à tous,
Je suis fasciné par vos explications.
Pour ma part, mon réseau avance un peu lentement et j’ai souvent des problèmes de régularité avec mes circulations. Courants vagabonds, vieux PC, mon système perd régulièrement la boule…
En Z, c’est franchement pas facile… malgré les trois rétro signalisations par canton, je rame…
Mais je prends mon temps…
Merci à tous pour vos conseils

Cht1422 a écrit:

Pour ma part, mon réseau avance un peu lentement et j’ai souvent des problèmes de régularité avec mes circulations. Courants vagabonds, vieux PC, mon système perd régulièrement la boule…
En Z, c’est franchement pas facile… malgré les trois rétro signalisations par canton, je rame…

Il est certain que la taille de l'échelle est handicapante, car le faible poids ne favorise pas la prise de courant, et la micro-mécanique plus la faiblesse des moteurs ne favorisent pas la régularité...

Bonjour à tous,

Je me permets de rouvrir ce fil pour faire appel à votre expertise car mes faibles connaissances ne me permettent pas d'expliquer le phénomène "étrange" que je rencontre depuis quelques jours :

Mon réseau (en N) est découpé en 4 parties totalement isolées, chacune étant alimentée soit directement par une centrale LZV100, soit par un booster LV103, chaque élément étant lui-même alimenté par son propre transfo TR150 (je me suis cantonné à suivre scrupuleusement les schémas Lenz).
Tout fonctionnait sans problèmes depuis plusieurs mois jusqu'à ce que je mette en circulation un nouvel EAD qui, de façon aléatoire mais fréquente, fait disjoncter la centrale lorsqu'il passe d'une voie alimentée par un booster à une voie alimentée par un autre booster. J'ai tenté d'expliquer mon problème sur le forum du N et au SAV REE mais malheureusement sans succès. Cerise sur la gâteau, depuis quelques jours, je rencontre un phénomène similaire avec une 68000 qui, elle, s'arrête systématiquement sur la jonction entre les voies mais sans faire disjoncter la centrale.

En poussant mes recherches je suis tombé sur ce fil où j'ai vu qu'Elie préconise fortement de relier les communs des transfos. C'est ce que j'ai fait et O Miracle, tout fonctionne à nouveau correctement

Pour être un peu moins ignare, j'ai quand même 3 questions :

1 - Si cette mise en commun est si importante (visiblement même indispensable) comment expliquez-vous que Lenz ait fait disparaitre les bornes avec le T inversé de ses nouveaux matériels et qu'il n'évoque même pas le sujet dans la doc !?
2 - Qu'est-ce qui peut expliquer que le problème soit apparu chez moi soudainement après plusieurs mois de bon fonctionnement ? Ai-je pu faire une mauvaise manipulation qui en soit la cause ?
3 - Et enfin, quelle section doit avoir le fil qui relie les communs ? Puis-je utiliser un câble de faible section ? J'ai déjà un câble téléphonique (5 paires) qui relie mes 2 bases de commande dans lequel il y a encore un fil dispo.

Merci d'avance pour vos lumières !!

Castagne a écrit:

Pour être un peu moins ignare, j'ai quand même 3 questions :
1 - Si cette mise en commun est si importante (visiblement même indispensable) comment expliquez-vous que Lenz ait fait disparaitre les bornes avec le T inversé de ses nouveaux matériels et qu'il n'évoque même pas le sujet dans la doc !?

Le "Commun" n'est pas forcément la "Masse", hors un T inversé représente la masse du module, qui n'est pas forcément reliée au Commun, mais peut être relié à la terre... ce qui n'est pas favorable.
Personne n'évoque le sujet dans les docs, car fréquemment, il n'y a pas de problème et cela pourrait conduire à des erreurs de branchement... en effet, si les transfos sont tous branchés sur la même prise  et que chaque prise est connectée de la même façon, normalement cela fonctionne...
Cependant, lorsque plusieurs boosters alimentent la voie, il est important que les communs des alimentation soient réunis... ainsi, toutes ont la même référence potentielle, sinon la référence est flottante et peut conduire à la disjonction si celle-ci est un peu sensible.

Castagne a écrit:

2 - Qu'est-ce qui peut expliquer que le problème soit apparu chez moi soudainement après plusieurs mois de bon fonctionnement ? Ai-je pu faire une mauvaise manipulation qui en soit la cause ?

Difficile à dire... peut-être as-tu simplement débranché une alimentation et ne l'as pas rebranchée à l'identique... ou tu as changé un appareil ménager qui renvoie une partie de continu sur le réseau... que sais-je...

Castagne a écrit:

3 - Et enfin, quelle section doit avoir le fil qui relie les communs ? Puis-je utiliser un câble de faible section ? J'ai déjà un câble téléphonique (5 paires) qui relie mes 2 bases de commande dans lequel il y a encore un fil dispo.

En premier lieu, je dirais que le câble téléphonique est à utiliser pour le téléphone (courant faibles)... ses caractéristiques ne sont pas prévues pour transporter des courants "forts"... au-dessus de 500mA, ce n'est plus un courant faible.
De plus, l'unique brin est très cassant.
Pour la liaison entre communs il est préférable d'utiliser du fil souple de 0,75mm², voir 1mm² (ou +) avec des embouts sertis ou les brins étamés.

Elie, un grand merci pour toutes ces informations très précises  

Nb : tous mes transfos ne sont effectivement pas branchés sur la même prise, qqchose a dû changer sur mon installation électrique.

Ne te prend pas trop la tête avec ça... de toutes façons la liaison des communs des alimentations des différents boosters ne peut être que bénéfique... l'idéal étant d'avoir un gros transfo de 300VA/15v qui alimente tous les boosters... le commun est automatiquement commun...