Mon reseau ... de test, et en projet/travaux !

andré s a écrit:

Holà, Alain ! Pas d'accord avec la soudure des éclisses tout le long d'une rampe hélicoïdale ! OK pour des sections d'environ 1 m mais pas plus. Personnellement, j'installe des éclisses métalliques coulissantes tous les mètres environ et je ponte ces éclisses ou je repique les sections sur le feeder d'alimentation.
Et la dilatation ? T'as oublié ? En cas d'élévation notable de la température du local, tu risques de gros ennuis. L'expérience me l'a appris !

La dilatation des rails, il ne faut pas abuser !
Si la température est stable et n'a pas une amplitude trop importante (10° maxi pour mon cas) il parfaitement possible de souder les rails.
La spirale installée sur le réseau fait 3 tours 1/2, avec 1.30m de diamètre pour la courbe intérieure, 1 coupure tous les tours pour le cantonnement, ces coupures sont soudées aux extrémités sur un morceau d'époxy, et ensuite tous les rail sont éclissés et soudés, et jamais vu de problème depuis 4 ans d'exploitation.

Capitole a écrit:

...

Bonjour,

Comment, Patrick, je vois un clou sur une traverse !... Et l'isolation phonique, alors ?

A+
Georges

Capitole a écrit:

andré s a écrit:

Holà, Alain ! Pas d'accord avec la soudure des éclisses tout le long d'une rampe hélicoïdale ! OK pour des sections d'environ 1 m mais pas plus. Personnellement, j'installe des éclisses métalliques coulissantes tous les mètres environ et je ponte ces éclisses ou je repique les sections sur le feeder d'alimentation.
Et la dilatation ? T'as oublié ? En cas d'élévation notable de la température du local, tu risques de gros ennuis. L'expérience me l'a appris !

La dilatation des rails, il ne faut pas abuser !
Si la température est stable et n'a pas une amplitude trop importante (10° maxi pour mon cas) il parfaitement possible de souder les rails.
.../...

Si la température est stable et n'a pas une amplitude trop importante (10° maxi pour mon cas) ...

Ah, mais avec des si comme ça, d'accord !

Mais qui a un local relativement climatisé et peut garantir que, par un été particulièrement chaud, la température ne va monter au-dessus de 30 ° ? Une seule fois suffit pour se retrouver avec un réseau esquinté à certains endroits !
Mieux vaut prévenir que guérir, dit-on.

[quote="Geo69"]

Capitole a écrit:

...

Bonjour,
Comment, Patrick, je vois un clou sur une traverse !... Et l'isolation phonique, alors ?
A+
Georges

Tu sais que le bruit est ma bête noire
La pointe n'était là que lors de la mise en place des rails, elle a été retirée depuis, mais même à l'époque ou certaines étaient en place, vu qu'elles ne traversent pas l'isorel mou, le bruit ne se transmet pas à la plateforme.

Bonjour,

Ce week-end, comment configurer l’Octopus III de TamValleyDepot ?

(A voir en HD 1080p).

Par contre, si vous avez des suggestions concernant la retro-signalisation de la position de l'aiguille, je suis preneur !!!
Je voudrais exploiter cette fonctionalite dans TC :



Toutes les idees sont les bienvenues !!!!

SUPERBE ... SUPERBE .. Didactique et très clair...
Que ne suis-je en HO !!!
Bernard

Bernard, pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas à l'échelle N ?

Bvaldo a écrit:

SUPERBE ... SUPERBE .. Didactique et très clair...
Que ne suis-je en HO !!!
Bernard

Merci, mais cette solution fonctionne pour toutes les echelles ... de OO/O/G a Z en passant par HO et N ... C'est en fait independant de l'echelle !

Bonne journee,

andré s a écrit:

Bernard, pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas à l'échelle N ?

Si, SI, cela fonctionnerait... mais j'ai de GROS doigts, et avec du "déjà tout prêt, plus qu'à brancher" je me prends les pieds dans le tapis plus souvent qu'à mon tour et je réve d'avoir plus de place (droit à de la place !) pour un réseau en HO. !!! Voila tu sais tout .
Amitiés.
Bernard

Bonsoir Alain,

Merci pour le didacticiel.

Lorsque tu actionnes ton moteur d aiguillage avec ta commande DCC ou ton bouton poussoir, est ce que TC connaît la nouvelle position de l'aiguille ?

Vince26 a écrit:

Bonsoir Alain,

Merci pour le didacticiel.

Lorsque tu actionnes ton moteur d aiguillage avec ta commande DCC ou ton bouton poussoir, est ce que TC connaît la nouvelle position de l'aiguille ?

Oui, avec la commande DCC.
Non, avec un pouton poussoir, et c'est bien la limitation de l'Octopus.
La solution en TamValleyDepot pour ca, c'est le QuadLN.

C est un module supplémentaire ou il se substitue aux autres ?

J ai regardé le lien, il semble qu il y ait tout ce qu il faut. Pourquoi tu as choisi ce système ? Il a l air complet mais onéreux.

Il se substitue. C'est soit l'Octopus, soit le QuadLN. L'Octopus, c'etait pour evaluer un peu mes options ... car il est bien moins cher qu'un Digitrax DS64 avec Tortoise. Mais a l'usage, j'ai quand meme du mal a me faire a l'idee que la commande manuelle ne renvoit pas de message vers TC, meme si pour l'instant mon reseau test est sans feedback d'aiguille, ni de commande manuelle ... et il fonctionne tres bien avec TC comme seul maître a bord sans tout cela.

Le QuadLN est sans doute plus onereux compare a un SwitchPilot ESU ou autres, mais un peu moins cher qu'un Digitrax DS64. Par contre, j'avoue que j'aime bien les systemes complets car la chose qui me fait le plus peur, c'est de prendre un systeme qui ne me permet pas d'evoluer ... et de devoir remplacer tout ou en partie plus tard parce que mes besoins auraient muris ou changes (tel qu'une envie de commander manuelle, ou la necessite de feedback dans des parties caches). Ca fait 8 ans que je suis sur Digitrax, et sur ce point je n'ai JAMAIS ete decu (a part par leur volonte affichee de ne pas supporter RailCom). Tout ce qui sort aujourd'hui fonctionne avec Digitrax (NMRA oblige) a part RailCom evidemment .

Et vu le reseau dans lequel je me lance, j'aimerais autant que mes options restent ouvertes pendant 4 ou 5 ans encore ... ou le plus longtemps possible.

D'ou l'option QuadLN ou Digitrax DS64 ... meme si c'est plus cher, helas ... mais y'a pas de miracle, hein?

Merci pour ta réponse.
Ce système à l air vraiment pratique et efficace.
Si j ai bien tout compris, le module DCC (lui même connecté à l octopus) doit être relié à un décodeur d accessoires?

Afin de retrosignaler les aiguilles, ce n est pas plutôt le module quad servo décoder qu il faut utiliser ? Ce module ne semble pas nécessite d être raccordé à un décodeur d accessoires.

Après un petit calcul, si j ai toujours bien tout compris j arrive $21/aiguillage pour l ensemble (sans decodeur) a comparer avec un tortoise qui fonctionne tout seul et vaut $15. C est bien cela?

Voir ma response sur https://traincontroller.forum-actif.net/t2106-comment-configurer-loctopus-iii-de-tamvalleydepot

AlainUSA a écrit:

Le QuadNL (QLN001) est programmable avec le DT400 en Page Mode programming qui est un mode supporte par Digitrax et le DT400, mais je ne l'ai pas encore fait.
Pour la position des aiguilles, il faut utiliser le Remote Aligner for QuadLN.
JMRI est une initiative open source (donc gratuit) pour la commande des trains en DCC (http://jmri.sourceforge.net). TamValleyDepot fourni un template pour JMRI afin de programmer le QuadLN (ce qui est une autre option pour le configurer ... un peu comme un DS64 Digitrax).

Pour 1 QUADNL qui commande 4 aiguillages, et en supposant qu'on veuille polariser la pointe de coeur et commander par bouton poussoir en meme temps (la totale quoi ! ), d'apres moi, il faut:

1x QUADNL (QNL001)
4x Servo SG90 (SRV002) pour commander les 4 aiguilles.
4x Fascia Controller for SwitchWright (FCB010), ou en kit 1x FCB011 pour les boutons poussoirs en LED mono-couleur.
OU 4x Bicolor Fascia Controller for SwitchWright (FCB012), ou en kit 1x FCB013 pour les boutons poussoirs en LED bi-couleurs.
1x Remote Relay Daughter Board (RDB001) pour connecter les inverseurs de polarite de pointe de coeur au QuadLN.
4x Remote DPDT Relay Board (RDR001) pour inverser la polarite de pointe de coeur pour chaque aiguille.
1x Remote Aligner for QuadLN (QLN002). Il n'en faut qu'un pour TOUS les QuadLN afin de programmer les positions des servos.
A cela il faut ajouter les cables de servo-extension ... si on est pas dans les 12 pources de distances .... donc a voir selon.

L'equivalent en fonctionalite en Digitrax serait:
1x DS64 pour commander 4 aiguillages (l'equivalent du QuadLN).
4x Tortoises (les inverseurs sont dans le tortoise).
4x connecteur femelles pour raccorder ses fils au Tortoise (a moins qu'on ne les soude).
4x BP qu'on trouve dans n'importe quel magasin d'electronique digne de ce nom.
8x LED mono-couleur, ou bi-couleur.
Et tout cabler soi-meme ...

Ma conclusion est que le QuadLN est plus competitif niveau prix parce que plus modulaire ...
Compte tenu de tous les accessoires supplementaires qu'il faut pour inverser la pointe de coeur, je ne suis pas convaincu que cela revienne moins chere en Tortoise quand on les achete par 12 et a condition de faire tout le cablage soi-meme.

Mon seul doute est la robustesse en TamValleyDepot.
A l'arrivee, cela fait beaucoup de connexions, d'ajoutes, d'electronique ... etc ... et quand je vois un DS64 avec son Tortoise, cela reste quand meme relativement robuste et simple (mais un peu plus cher helas).

Pour info, la petite comparaison de prix ci-dessous ne tient pas compte des remises en DS64 et Tortoise. Idem en TamValleyDepot pour de plus grandes quantites. C'est donc du MSRP a l'unite.
Je n'ai pas inclu le prix du Remote Aligner for QuadLN ainsi que les boutons poussoir afin de comparer un chat avec un chat

On voit donc une difference de $8 par aiguillage entre TamValleyDepot et DS64/Tortoise ... Pas sur que le jeu en vaille la chandelle si on parvient a trouver de bonnes promos ...

Bonjour a tous.

C'est toujours avec plaisir que je lis attentivement vos commentaires et idees, alors me revoici. Cela me permet de valider certaines idees, et surtout de partager mes experiences d'apprenti-sorcir. Ce week-end, j’ai commencé les dessins et la découpe de la base de l’hélicoïdale sur la planche de 1/2 (pouce), et j’ai aussi terminé les dessins en détails du plan de montage de l’hélicoïdale. Il a fallu revoir beaucoup de choses en faisant un plan plus détaillé.

D‘abord pour les hélicoïdales, je vais tenter d'innover ... Ouch ! En effet, je vais utiliser une technique différente de ce que l’on voit généralement (c’est-à-dire autre que la technique du trapèze qui demande un peu plus de largeur utilisant des tiges filetées qui pénètrent de plateau en plateau ; technique que je trouve difficile à mettre en œuvre pour l’alignement des trous de passages surtout quand les plateau sont des arcs de cercles; ou differente de la technique du support latéral en bois contenant les encoches à bonnes hauteurs pour chaque plateau, cette dernière étant sans doute la plus belle technique mais qui demande quand même pas mal de précision dans sa réalisation).

Le principe que je compte utiliser consiste à viser une oreillette dans la tranche de la planche et d’ensuite visser le tout sur la tige filetée.
Cela permet de ne pas devoir forer les trous de passage de la tige filetée à l’avance sur les plateaux, et cela permet aussi d’éviter l’effet d’escalier étant donné que les écrous une fois serrés ont tendance à mettre la planche à l’horizontal malgré la pente.
Du moins, c’est mon impression et ce que j'ai pu lire sur le sujet. Cette technique m’ayant été recommandée (par un ami spécialiste de modélisme, hein André? ), et l’ayant vue ici aux USA, cette approche m’a séduit. Evidemment, cela demande une épaisseur de plateau suffisante afin de pouvoir y visser l’oreillette ... Vous me direz ce que vous en pensez!



J’ai donc passé commande de centaines de boulons, de rondelles, et d’oreillettes à visser. Il va en falloir un paquet ! Heureusement, en vrac, ca coute deux fois rien.



Une fois le tout monté, voici ce que cela devrait donner (ci-dessous) avec une animation 3D sur https://www.youtube.com/watch?v=qql5hAltX9E



Avant de procéder aux découpages, une dernière vérification de toutes les hauteurs par plateau. Maintenant que j’ai tout le matos sous la main, il est utile de vérifier une dernière fois que rien n’est hors de la norme et que tout va se mettre en place comme prévu. C’est serré certes, mais ça passe. Je pourrais faire légèrement plus espace en hauteur entre les plateaux, mais je privilégie une pente la plus douce possible.
Dans ce cas précis, on ne dépasse pas les 2% sur un rayon de 650 mm (diamètre intérieur minimum), 1.6% sur 810 mm (diamètre extérieur maximum).

En résume, voici ce que cela donne.



Comme on peut le voir, j’ai prévu une isolation sonique de 3 mm en utilisant une sous-couche d’isolation pour parquet.
Ça, ce n’est vraiment pas cher au mètre carré … Rien à voir avec le prix du « track bedding » de Woodland scenic.



Les tiges filetées sont d’un 1/4 de pouce de diamètre … vu la hauteur, on va en faire des milliers de tours à passer tous les boulons …



Pour la phase de découpage, j’ai dessiné tous les arcs de cercles nécessaires :

• Périmètre de découpes,
• Arc de cercles des voies,
• Arc de cercles de pose des tiges filetées,



Avec ce plan, je peux effectuer un dessin sur la planche avec une découpe « sans réfléchir ». Tout est sur le plan, plus besoin de (trop) penser durant l’action.

Pour la base, je n’ai pas cherché à optimiser ma découpe.
Comme c’est la première fois, je voulais être à l’aise pour effectuer les dessins de coupe et d’arcs histoire de me faire la main.
C’est déjà assez compliqué comme ça …



L’optimalisation des découpes, c’est prévu pour les planches suivantes … budget oblige tout de même ! Le bois de qualité ça coute pas rien !
On utilisera la technique du « template » (ou du « patron » en français). Ça rentre tout juste sur 2 planches de 4’ x 8’.



Une fois découpé, les plateaux de la base sont posés sur le module histoire de voir comment tout cela se positionne … ouf, ça passe comme prévu !





Avant d’aller plus avant, un dernier test de vérification ultime afin de s’assurer que la théorie se vérifie dans la pratique … tout passe comme prévu, aux distances prévues.







Les 250 rails pliables sont enfin arrivés. Ca fait environ 230 m de voie … j’attends les 81 aiguillages du niveau zéro maintenant ...
Va y avoir du boulot ! C’est clair … mais somme toute, le plaisir c’est ça, non ? 

A la prochaine mise à jour …et a vos commentaires et idees ... Merci !

Bien que je sois au courant de l'avancement de ton réseau du fait de nos fréquents contacts, je profite de ce post pour te féliciter ici pour la qualité de ton travail, les plans préparatoires de haute précision, bref la qualité toute professionnelle de ton travail.

Rien de tel que de respecter les normes (NEM) pour déterminer les entraxes de voie et la largeur des assiettes de voie.

Une petite question. Comment comptes-tu relier par le dessous les quartiers de cercle de ton hélicoïdale (matériau forcément de faible épaisseur) ?

J'ai un petit problème avec Mr Pythagore, mais peut-être n'est-il pas si grave que cela. le voici tel quel.
1° Si on travaille sur un plan plat, la circonférence d'un cercle est clairement définie et si on la divise par 4 on a bien 4 segments identiques qui mis bout à bout nous ramènent au point de départ (verticalement parlant)
2° Mr Pythagore intervient : Si on prend les 4 segments créés ci-précédemment et qu'on les met bout à bout et qu'en plus on désire un certain écart entre le début et la fin du parcours, j'ai comme une idée que les deux extrémités ne se retrouveront pas sur la même verticale par suite du fameux théorème du sus-dit monsieur.
Certes on peut accepter le décalage qui s'accumulera de tour en tour ....
Voila ma réflexion.
Mais je pense que ton super programme de design va résoudre/éliminer ce petit dilemme.
Mais peut-être ai-je tort, à toi de me corriger.
Amitiés

Juste une petite remarque:
Avec 80mm de plan à plan, tu vas être un poil serré si tu dois passer les mains, et tes pantos vont frotter fort.

Bsr

pour compléter remarque d'Elie,
en effet je suis sur les derniers tours de mon hélice en ce moment et il faut pas moins de 95mm entre les plans pour passage des pentos !

autre chose, dans ce systeme , cela fait pas mal de morceaux pour faire un cercle,
comment vas tu les assembler bout à bout ????

Cordialement
J.Dominique

DiCoS69 a écrit:

Juste une petite remarque:
Avec 80mm de plan à plan, tu vas être un poil serré si tu dois passer les mains, et tes pantos vont frotter fort.

JDL a écrit:

pour compléter remarque d'Elie,
en effet je suis sur les derniers tours de mon hélice en ce moment et il faut pas moins de 95mm entre les plans pour passage des pentos !

Dans ce genre de situation, je préfère personnellement faire confiance aux normes établies, en l'occurrence la NEM 201 du MOROP.
http://www.morop.eu/fr/normes/nem201_f.pdf
Selon cette norme, la hauteur entre fil de contact et le dessus du rail (HF1) peut descendre à 60 mm, ce qui caractérise une situation où la ligne de contact est au plus bas.
Or, je constate qu'Alain a choisi une haute de 60,5mm. C'est 0,5 mm de plus que la norme.

J'admets que c'est la limite basse et qu'il faut être sûr de son coup. En outre, il faut tenir compte de la liaison entre les quarts d'assiettes de voie qui pourrait intervenir négativement.
Et enfin, l'augmentation de la hauteur veut dire aussi augmentation de la déclivité ! Il faut choisir !!!

Merci pour vos commentaires et reflexions. Cela me force a revalider mes choix, et donc a etre certain que j'ai bien penser a tout .. avec les + et les - ...

Citation :

Une petite question. Comment comptes-tu relier par le dessous les quartiers de cercle de ton hélicoïdale (matériau forcément de faible.

Je suis encore entrain de valider l'option, mais je penche pour ceci sur le cote de la voie (il y a differentes tailles) et pas juste en dessous ou au dessus de la voie afin de perdre encore de l'espace en hauteur.
Ce sont des plaques d'acier qu'on utilise dans la construction des maisons en bois ici aux USA pour joindre des poutres.
Celle-ci fait 9/10 de mm d'epaisseur ... et je te defie de la plier a la main ... Bon, bien sur, y'a moyen, mais faut deja y aller assez fort ...

Citation :

J'ai un petit problème avec Mr Pythagore, mais peut-être n'est-il pas si grave que cela. le voici tel quel.

Tres juste. Mais en faisant le calcul tel que visible ci-dessous, avec une elevation de 20mm par 1/4 de tour sur un rayon de 617 mm, on voit que le decalage par 1/4 de tour est de 0.0206 mm soit 0.8254 mm pour 10 tours.



Autrement dit, le plus simple est de couper tous les plateaux en 1/4 de tour exactement et de compenser la legere difference sur le dernier en coupant un arc, non pas de 45 degres, mais de 46 ou 47 degres afin de ratrapper cette perte "pythagorienne".

Citation :

Avec 80mm de plan à plan, tu vas être un poil serré si tu dois passer les mains, et tes pantos vont frotter fort.

C'est vrai, mais je ne veux pas depasser 2% de pente. Le panto qui frotte m'ennuie plus que d'y passer la main. Il faut que je monte un systeme de catenaire le plus lisse possible. Pour l'instant, je pense a un rail N ou Z pliable sur le plafond.

andré s a écrit:

DiCoS69 a écrit:

Juste une petite remarque:
Avec 80mm de plan à plan, tu vas être un poil serré si tu dois passer les mains, et tes pantos vont frotter fort.

JDL a écrit:

pour compléter remarque d'Elie,
en effet je suis sur les derniers tours de mon hélice en ce moment et il faut pas moins de 95mm entre les plans pour passage des pentos !

Dans ce genre de situation, je préfère personnellement faire confiance aux normes établies, en l'occurrence la NEM 201 du MOROP.
http://www.morop.eu/fr/normes/nem201_f.pdf
Selon cette norme, la hauteur entre fil de contact et le dessus du rail (HF1) peut descendre à 60 mm, ce qui caractérise une situation où la ligne de contact est au plus bas.
Or, je constate qu'Alain a choisi une haute de 60,5mm. C'est 0,5 mm de plus que la norme.

J'admets que c'est la limite basse et qu'il faut être sûr de son coup. En outre, il faut tenir compte de la liaison entre les quarts d'assiettes de voie qui pourrait intervenir négativement.
Et enfin, l'augmentation de la hauteur veut dire aussi augmentation de la déclivité ! Il faut choisir !!!

Tout a fait d'accord avec ces remaques et conseils de DiCoS69 et JDL. Cela a ete une de mes tortures pour trancher les choix corneliens.
Mais Andre a parfaitement repondu Je suis en effet cette norme NEM201 au plus stricte. Certes, c'est le minimum minimorum, mais Andre le dit, c'est ca ou c'est la declinaison qui en prends un coup.
Evidemment, je pourrais gagner 3 mm sans le support d'isolation phonique.
Mais bon, sur ce point j'ai du trancher ... et il est vrai qu'il faut etre sur de son coup ... d'ou tous ces plans ...
Mais etant compositeurs de rames internationales, je ne compte pas rouler avec 3 voitures en convois ... vous aurez compris ou j'ai mis ma priorite. Y'a des inconvenients a tout ... et je partage tout a fait vos sentiments sur la question.

andré s a écrit:

Dans ce genre de situation, je préfère personnellement faire confiance aux normes établies, en l'occurrence la NEM 201 du MOROP.
http://www.morop.eu/fr/normes/nem201_f.pdf
Selon cette norme, la hauteur entre fil de contact et le dessus du rail (HF1) peut descendre à 60 mm, ce qui caractérise une situation où la ligne de contact est au plus bas.
Or, je constate qu'Alain a choisi une haute de 60,5mm. C'est 0,5 mm de plus que la norme.

J'admets que c'est la limite basse et qu'il faut être sûr de son coup. En outre, il faut tenir compte de la liaison entre les quarts d'assiettes de voie qui pourrait intervenir négativement.

En l'occurrence, c'est HF2 (hauteur normale) qui est à considérer au lieu de HF1 (limite basse).

Et pour vos craintes concernant la montée de la rampe je signale qu'une BB9400 Jouef, qui ne possède pas de bandage d'adhérence et un piètre moteur monte 6 voitures corail en rampe de 2,5% sur un rayon de 700mm. Avec des machines lourdes et puissantes avec bandages 10 voitures du même type ne posent aucun problème.
La compensation de charge des décodeurs modernes fait merveille...
Il faut par contre être beaucoup plus prudent avec les locos vapeur, le désaxement des essieux étant un puissant frein.

AlainUSA a écrit:

je vais utiliser une technique différente de ce que l’on voit généralement (c’est-à-dire autre que la technique du trapèze qui demande un peu plus de largeur utilisant des tiges filetées qui pénètrent de plateau en plateau ; technique que je trouve difficile à mettre en œuvre pour l’alignement des trous de passages surtout quand les plateau sont des arcs de cercles
...
Le principe que je compte utiliser consiste à viser une oreillette dans la tranche de la planche et d’ensuite visser le tout sur la tige filetée.
Cela permet de ne pas devoir forer les trous de passage de la tige filetée à l’avance sur les plateaux, et cela permet aussi d’éviter l’effet d’escalier étant donné que les écrous une fois serrés ont tendance à mettre la planche à l’horizontal malgré la pente.

Pour bien aligner les trous j'ai mis tous mes trapèzes sur le plateau de base comme si mon hélicoide était à plat. Après avoir fixé l'ensemble avec des serres-joints j'ai percé bien perpendiculairement au plateau tous les trous. Et tout était bien aligné au montage. Ne pas oublier de numéroter les trapèzes !

Par ailleurs j'ai percé 0,5 mm de plus que le diamètre des tiges filetées. Cela permet plusieurs choses
- un petit jeu pour compenser le déploiement vertical avec Pythagore
- bien faire passer les tiges filetées
- permettre au trapèze de ne pas se mettre à l'horizontal. Pour cela inutile de serrer l'écrou du dessus et du dessous sur le plateau mais laisser un léger espace. Assurer le blocage par contre-écrou bloqué sur chaque écrou. Cela évite aussi un desserage lors des vibrations.

A+

Alain